To da putnici poslovnog razreda u zrakoplovu hrču nije pogreška putničke agencije. Navod iz obrazloženja prvostupanjskog suda Frankfurt/Main: “Hrkanje je neovisno od putničkog razreda”.

Fotosafari u magli

Uspon na Kilimandžaro  je propao. Magla i kiša, ništa neobično za to godišnje doba, spriječili su penjanje na vrh najvećeg brda u Africi. Turist, koji je bukirao fotosafari, podnio je tužbu.  S uspjehom: Prema presudi, organizator puta ne samo da je trebao znati, nego je morao navesti u katalogu, kako vremenske prilike mogu u tom razdoblju biti loše. Suci su tužitelju odobrili smanjenje cijene putovanja za 40 posto (Prizivni pokrajinski sud Frankfurt/Main, 1999.).

Crveni karton za pripitog putnika

Na putovanju u aranžmanu turistkinja je bila toliko pod utjecajem alkohola da je pilot nije pustio u zrakoplov namijenjen putnicima grupnog odmora. Zato je žena tužila organizatora putovanja i zahtijevala odštetu. Buntovna je dama bila odbijena  na sudu.

Obrazloženje: Turistička agencija bila je kriva adresa, jer u tom posebnom slučaju pravo iz ugovora o putovanju ne vrijedi. Pilot se pozvao na svoje suvereno pravo u kabini zrakoplova (po Zakonu o zračnom prometu), skrbeći za zdravstveno stanje svojih putnika i sigurnost suputnika. Ako je stajalište tužiteljice da je pilot postupio pogrešno, ona mora svoje zahtjeve uputiti na upravu zračne plovidbe u onoj zemlji po čijem je nalogu voditelj posade zrakoplova postupio. (Zemaljski sud Bonn, 2000.)

Rabat za zelenu kosu

Uvijek kad se je njezina kćer vratila iz bazena u hotelu, majka je bjesnila: njezina prirodno plavokosa ljubimica odjednom je imala kosu zelene boje. Kao uzrok  preobrazbe otkrila je preveliku količinu klora u vodi hotelskog bazena. To je bilo previše; tužila je putničku agenciju i kao naknadu za neželjenu čudnu boju dobila je deset posto cijene putovanja. (Prvostupanjski sud Bad Homburg, 1997.)

Muka s komarcima

Oko 500 uboda komaraca dovelo je jednog turista na Karipskom otočju do ludila. Ali njegovu tužbu sud ipak nije ocijenio uvjerljivom. Muke ove vrste u tropskim su i suptropskim predjelima “prirodne” (Zemaljski sud Hamburg, 1996.). Sličnu je presudu donio i Zemaljski sud Frankfurt/Main: Uznemiravanje komaraca na odmoru nije pogreška putničke agencije, nego “opći životni rizik”. I mravi se moraju podnositi. Video film kojim su gosti hotela namjeravali dokazati kako je njihovu sobu posjetilo deset do dvadeset gmizavaca nije ostavio jaki utisak na suce. Njihova presuda: “neprilika je, ali nije pogreška putničke agencije”. (Zemaljski sud Kleve, 2001.). Baš se onaj tko unajmljuje kuću za odmor, i to prema sadržaju u katalogu “na prirodno brežuljkastom zemljištu”, ne može tužiti na takve sustanare, mišljenje je suca Prvostupanjskog suda Kiel, 1996.). Suprotno tome, žohare u bungalovu hotela na Kanarskim otocima Zemaljski je sud Frankfurt/Main smatrao vrijednim reklamacije. Drugačije je u  Šri Lanki. Tamo se, odlučeno je to na prvostupanjskom sudu Nürnberg, može pretpostaviti postojanje žohara u sanitarnom prostoru turističkog smještaja. U tim se zemljama to mora prihvatiti bez žalbe, kao i zmiju ispod ležaljke ili štakore u hotelskom predvorju, na što su se gosti takoer žalili.

Što se to ovdje događa?

“Fortuna-Reise” (“sretno putovanje“) nije donijelo sreću. Tko bukira posebnu ponudu pod ovim imenom, saznaje tek na cilju u kojem će hotelu biti smješten. I to je u ovom slučaju bilo nudističko odredište (FKK). Okolnost, koja nije bila po volji gostu. On nije skinuo kupaće gaćice, nego je otišao pred suca. Sudac je  prepoznao “jasni nedostatak putovanja” i to opravdao nadoknadom u visini 50 posto cijene putovanja. Konačno, provesti odmor s golim kupačima ili čak sam provoditi odmor bez tekstila, nešto je što se ne može tražiti od svakog. (Prvostupanjski sud Düsseldorf, 1997.)