Vidra uživa u ljubavnoj predigri

Razlog uništavanja vidri je bilo meso koje se mnogo tražilo u zemljama kršćanske vjere za vrijeme posta. ...
Programirani kvarovi uređaja odnose potrošačima novac
Predloženo glasanje da potrošači imaju pravo na popravak, što znači da im dijelovi moraju biti dostupni po razumnim cijenama tijekom očekivanog vijeka trajanja. ...
Tijekom karantene djeca zaboravljaju kako koristiti nož i vilicu
Tijekom karantene tijekom pandemije covida-19, većina djece u Engleskoj zaostala je u učenju, a neka su imala znatno pogoršane društvene vještine. ...
Anketa


NALAZITE SE U
Kako izboriti putna prava?
Objavljeno: 12.09.2011. 18:58  
Hrkanje je zakonom dozvoljeno
Hrkanje je zakonom dozvoljeno


To da putnici poslovnog razreda u zrakoplovu hrču nije pogreška putničke agencije. Navod iz obrazloženja prvostupanjskog suda Frankfurt/Main: “Hrkanje je neovisno od putničkog razreda”.

 

Fotosafari u magli

Uspon na Kilimandžaro  je propao. Magla i kiša, ništa neobično za to godišnje doba, spriječili su penjanje na vrh najvećeg brda u Africi. Turist, koji je bukirao fotosafari, podnio je tužbu.  S uspjehom: Prema presudi, organizator puta ne samo da je trebao znati, nego je morao navesti u katalogu, kako vremenske prilike mogu u tom razdoblju biti loše. Suci su tužitelju odobrili smanjenje cijene putovanja za 40 posto (Prizivni pokrajinski sud Frankfurt/Main, 1999.).

 

Crveni karton za pripitog putnika

Na putovanju u aranžmanu turistkinja je bila toliko pod utjecajem alkohola da je pilot nije pustio u zrakoplov namijenjen putnicima grupnog odmora. Zato je žena tužila organizatora putovanja i zahtijevala odštetu. Buntovna je dama bila odbijena  na sudu.

Obrazloženje: Turistička agencija bila je kriva adresa, jer u tom posebnom slučaju pravo iz ugovora o putovanju ne vrijedi. Pilot se pozvao na svoje suvereno pravo u kabini zrakoplova (po Zakonu o zračnom prometu), skrbeći za zdravstveno stanje svojih putnika i sigurnost suputnika. Ako je stajalište tužiteljice da je pilot postupio pogrešno, ona mora svoje zahtjeve uputiti na upravu zračne plovidbe u onoj zemlji po čijem je nalogu voditelj posade zrakoplova postupio. (Zemaljski sud Bonn, 2000.)

 

Rabat za zelenu kosu

Uvijek kad se je njezina kćer vratila iz bazena u hotelu, majka je bjesnila: njezina prirodno plavokosa ljubimica odjednom je imala kosu zelene boje. Kao uzrok  preobrazbe otkrila je preveliku količinu klora u vodi hotelskog bazena. To je bilo previše; tužila je putničku agenciju i kao naknadu za neželjenu čudnu boju dobila je deset posto cijene putovanja. (Prvostupanjski sud Bad Homburg, 1997.)

 

Muka s komarcima

Oko 500 uboda komaraca dovelo je jednog turista na Karipskom otočju do ludila. Ali njegovu tužbu sud ipak nije ocijenio uvjerljivom. Muke ove vrste u tropskim su i suptropskim predjelima “prirodne” (Zemaljski sud Hamburg, 1996.). Sličnu je presudu donio i Zemaljski sud Frankfurt/Main: Uznemiravanje komaraca na odmoru nije pogreška putničke agencije, nego “opći životni rizik”. I mravi se moraju podnositi. Video film kojim su gosti hotela namjeravali dokazati kako je njihovu sobu posjetilo deset do dvadeset gmizavaca nije ostavio jaki utisak na suce. Njihova presuda: “neprilika je, ali nije pogreška putničke agencije”. (Zemaljski sud Kleve, 2001.). Baš se onaj tko unajmljuje kuću za odmor, i to prema sadržaju u katalogu “na prirodno brežuljkastom zemljištu”, ne može tužiti na takve sustanare, mišljenje je suca Prvostupanjskog suda Kiel, 1996.). Suprotno tome, žohare u bungalovu hotela na Kanarskim otocima Zemaljski je sud Frankfurt/Main smatrao vrijednim reklamacije. Drugačije je u  Šri Lanki. Tamo se, odlučeno je to na prvostupanjskom sudu Nürnberg, može pretpostaviti postojanje žohara u sanitarnom prostoru turističkog smještaja. U tim se zemljama to mora prihvatiti bez žalbe, kao i zmiju ispod ležaljke ili štakore u hotelskom predvorju, na što su se gosti takoer žalili.

 

Što se to ovdje događa?

“Fortuna-Reise” (“sretno putovanje“) nije donijelo sreću. Tko bukira posebnu ponudu pod ovim imenom, saznaje tek na cilju u kojem će hotelu biti smješten. I to je u ovom slučaju bilo nudističko odredište (FKK). Okolnost, koja nije bila po volji gostu. On nije skinuo kupaće gaćice, nego je otišao pred suca. Sudac je  prepoznao “jasni nedostatak putovanja” i to opravdao nadoknadom u visini 50 posto cijene putovanja. Konačno, provesti odmor s golim kupačima ili čak sam provoditi odmor bez tekstila, nešto je što se ne može tražiti od svakog. (Prvostupanjski sud Düsseldorf, 1997.)

  isprintaj članak